Justin Albano – A morte da liberdade por software

Como o software é responsável por erodir a liberdade de expressão e o que podemos fazer como engenheiros de software para interromper essa tendência antes que seja tarde demais.

Sempre houve preocupações e debates sobre a liberdade de expressão e quando e onde é apropriado censurar a expressão, mas o ritmo com que avançamos para a supressão da expressão nos últimos dois meses é surpreendente. Assim como observadores, é assustadora a direção que a opinião pública sobre o discurso tomou e aonde esse caminho nos levará. Como engenheiros e desenvolvedores de software, não podemos nos dar ao luxo de ser simples observadores; ao contrário da supressão de fala do passado, somos nós que estamos na linha de frente. Não é mais uma aberração obscura que censura a fala do alto, mas somos nós que criamos esses sistemas que estão reprimindo a fala ofensiva. Não somos mais observadores passivos, mas sim participantes ativos.

 

Nos últimos meses, 1984 – um romance distópico escrito em 1949 – se tornou um dos livros mais vendidos na Amazon e na Barnes & Noble2 e levanta a questão: por que uma peça de ficção de 72 anos se tornou uma dos livros mais populares em 2020 e no início de 2021? Muitos de nós temos uma compreensão intuitiva de que há algo estranho no que aconteceu nos últimos meses. Embora tenha havido uma grande agitação política nos Estados Unidos nos últimos meses – de uma eleição federal fortemente contestada a uma violação insurrecional do Edifício do Capitólio – esses eventos deveriam estar nos levando a histórias de conflito interno e literatura da Guerra Civil, não distópicos romances sobre o autoritário Big Brother.

 

Embora esse mal-estar doméstico seja preocupante, muitos nos Estados Unidos (e em todo o mundo) também estão profundamente preocupados com outro movimento perturbador: a supressão da liberdade de expressão pela “Big Tech”. Apenas nas últimas seis semanas, vimos o Presidente em exercício dos Estados Unidos permanentemente removido da maioria das principais plataformas de mídia social e um concorrente de mídia social (Parler) teve sua Plataforma como Serviço (PasS) recusar-se a apoiar o aplicativo e seu aplicativo móvel removido do Google Play e da Apple App Store.

 

Neste artigo, daremos uma olhada dura e desafiadora na direção que as empresas de software e os desenvolvedores de software estão tomando com relação à liberdade de expressão. Primeiro, vou defender a liberdade de expressão e como a supressão da palavra não é uma causa moral e justa. Em seguida, investigarei onde estamos hoje e o que as empresas de software já fizeram para nos levar a uma direção perturbadora, bem como onde isso pode nos levar no futuro. Por último, veremos o que nós, como desenvolvedores de software, podemos fazer para combater essa tendência hipócrita para o controle. Não sou o primeiro a apresentar o caso a favor da liberdade de expressão e existem inúmeros contra-argumentos (alguns mais válidos do que outros) que eu encontrei de forma anedótica, bem como em minha pesquisa. Abordar cada um de forma abrangente neste artigo seria inviável; em vez disso, abordei os mais comuns no Apêndice A, encontrado no final deste artigo. Além disso, como os casos de supressão de fala continuam a crescer, uma lista de alguns dos exemplos mais flagrantes pode ser encontrada no Apêndice B.

Um caso para liberdade de expressão

 

A liberdade de expressão – o direito de expressar qualquer opinião sem censura ou restrição – é uma proposta difícil porque desafia nossas crenças centrais e requer um nível exigente de maturidade. Significa que inevitavelmente ouviremos discursos que ofendem nossa sensibilidade ou que consideramos inegavelmente errados. Pior ainda, outros podem espalhar essa desinformação, dando mais crédito a essas falsidades (ou mesmo mentiras abertas). É uma necessidade natural querer que esse discurso seja interrompido no meio do caminho e até mesmo silenciar o orador, para que ele não possa continuar a espalhar informações falsas. Por mais natural que seja essa tendência, ela está errada e deriva de uma posição de auto-supremacia presunçosa.

 

Supondo que rejeitemos o falso conceito de relativismo moral, existem verdades universais com as quais todas as pessoas em todo o mundo concordam. Por exemplo, assassinato, estupro e roubo são atos malignos em sentido absoluto. Embora diferentes culturas e povos possam discordar sobre a nuance do que constitui um assassinato e as justificativas nele (dito isso, as diferenças entre as culturas são surpreendentemente menores), todos nós concordamos que existe um conceito de homicídio injusto ou injustificado. Em essência , todos concordamos que o assassinato é ruim. Essas verdades são fáceis de defender porque todos concordamos que se aplicam a todas as pessoas e culturas e raramente são debatidas. Esse caráter absoluto fornece uma base moral para nossas vidas.

 

No entanto, este não é o caso para todas as ações e pensamentos. Muitas declarações são subjetivas e podem ser interpretadas de maneiras diferentes por pessoas diferentes. Por exemplo, uma pessoa pode acreditar fortemente que um alimento tem um gosto melhor do que outro, enquanto outra pode acreditar que um determinado carro fica melhor em azul. Essas opiniões são indefinidamente discutíveis porque derivam de uma afirmação subjetiva.

 

Isso nos deixa com verdades objetivas universalmente aceitas em uma extremidade e reivindicações subjetivas discutíveis na outra. Com o primeiro, há poucos argumentos e, portanto, pouca contenção; com o último, há uma discussão constante, mas uma compreensão de que nenhuma opinião única é objetivamente verdadeira (poucos adultos maduros romperiam os laços com outro adulto por sua aversão a determinado filme ou comida). A arena mais disputada é o espaço entre esses dois pólos: Verdades objetivas que são ferozmente debatidas. Em essência, essas são afirmações que individualmente consideramos verdades absolutas, mas sobre as quais discordamos veementemente. É aqui que residem a religião e a política. Visto que os consideramos absolutos e, portanto, fundamentais em nossas vidas, um desafio a eles atinge nosso âmago.

 

É também aqui que se materializa o debate mais intenso; ao contrário das afirmações subjetivas, consideramos que um oponente ideológico está errado em sentido absoluto. Não é simplesmente uma questão de gosto ou uma diferença sutil de opinião, mas uma discordância completa sobre a verdade (tão ofensiva quanto alguém alegar que 2 + 2 não é igual a 4). Para cada um de nós, acreditamos genuinamente que estamos de acordo com a verdade absoluta e universal, mas outros (que defendem a mesma crença genuína) não, e essa discordância nos desafia. Isso nos força a perguntar: “como alguém pode ser tão confiante, mas tão errado?”

 

Exige um nível difícil de maturidade de nossa parte discordar fervorosamente de alguém, mas ainda assim reconhecer que essa pessoa tem todo o direito de falar o que pensa. A menos que o discurso esteja prejudicando diretamente outra pessoa, como especificamente ameaçar com violência ou manchar o caráter de uma pessoa ao ocultar ou distorcer fatos sobre essa pessoa (ou seja, difamar o nome de uma pessoa), não temos autoridade moral para impedi-lo. Sabemos que nosso único método de combater essas falsidades é o debate aberto e racional. Essencialmente, assumimos com prazer a tarefa de combater essas falsidades no mercado de idéias.

 

Este não é o caso da supressão da fala. Para suprimir a fala, devemos assumir que nosso julgamento da fala é inerentemente superior ao julgamento de outra pessoa. Assim, afirmamos infundadamente que temos autoridade para determinar qual linguagem é permitida e qual linguagem não é. Não lutamos mais com ideias e conceitos abertamente, satisfeitos porque nossas crenças mais fortes resistirão ao teste e nossas crenças mais fracas serão destruídas e substituídas por ideias mais próximas da verdade. Em vez disso, nos consideramos árbitros do que os outros podem ou não dizer.

 

Essa superioridade depende da crença de que possuímos alguma característica que outra pessoa não possui, o que nos dá essa autoridade moral. Não pode ser uma característica comum a todos os humanos, para que nossa pessoa subjugada não faça a mesma reivindicação contra nós e sufoque nossa fala. Em vez disso, deve ser algo que só nós possuímos. Normalmente, isso é baseado na educação (como um nível suficiente de educação universitária) ou identidade. A falácia em qualquer uma dessas afirmações é: quem determina o que é um nível suficiente de educação ou qual identidade (ou identidades intersetoriais) é suficiente ou superior? Por exemplo, é um ano de pós-graduação que nos torna competentes para ser árbitros morais, ou um doutorado? São os negros ou os brancos que são moralmente superiores uns aos outros?

 

Não importa a medida, ficamos com uma base que se desfaz na regressão infinita: que característica inerente nos permite determinar essa métrica para superioridade moral? E uma vez que fazemos essa determinação sobre o traço, o que nos dá a autoridade moral para determinar esse traço em primeiro lugar? Podemos seguir essa jornada ad infinitum. No final, sempre voltamos à mesma base: somos aqueles suficientemente dotados para determinar o discurso permissível apenas porque pensamos que estamos certos. A outra pessoa, cujo discurso consideramos inadmissível, está simplesmente errada e nós simplesmente certos. E assim, ficamos onde começamos; pensamos que estamos certos e pensamos que os outros estão errados em sentido absoluto.

 

A diferença com a supressão da fala, entretanto, é que assumimos a afirmação infantil e arrogante de que temos a autoridade auto-dotada para silenciar outra pessoa. Os que defendem a liberdade de expressão não se consideram menos corretos do que os que defendem a supressão da expressão. Aqueles a favor da supressão da fala simplesmente se coroam – usando regras arbitrárias que os favorecem, é claro – com autoridade moral sobre outra pessoa e determinam que, uma vez que outra pessoa está errada, eles não devem ter o direito de falar. Eles temem que as falsidades do falante possam se espalhar e infectar outras pessoas – que também consideramos muito frágeis ou de mente fraca para fazer sua própria determinação da verdade. Visto que eles se coroaram com um manto de autoridade moral, então não é apenas seu direito, mas também seu dever moral, silenciar esse discurso. Eles não apenas afirmam ter autoridade para suprimir a fala, mas renunciar a essa afirmação seria imoral.

 

Assim, a supressão da fala é uma das formas mais arrogantes de pensamento. É a afirmação autorrealizável de que alguém tem autoridade para impedir a fala de outra simplesmente porque essa pessoa determinou que está certa e, pior, tem a obrigação moral de suprimir a fala inadmissível sempre que possível.

 

Certamente, há casos em que tipos específicos de discurso podem ser razoavelmente suprimidos. Essas afirmações válidas ocorrem no reino das verdades universalmente aceitas. Por exemplo, quase todos concordariam que palavras que ameacem a morte ou danos corporais graves devem ser reduzidas a fim de preservar a vida da vítima. Mas este não é o discurso que muitas vezes é suprimido hoje. Os supressores de fala de hoje lançam uma rede muito mais ampla. Em vez disso, o discurso suprimido hoje são aquelas verdades que consideramos absolutas, mas são fortemente contestadas (ou seja, o discurso entre os pólos). Na realidade, esses são os únicos pensamentos que eles consideram dignos de ser suprimidos: As opiniões não importam porque são subjetivas e verdades universais não são contestadas em primeiro lugar. Isso os deixa com um discurso desafiador e difícil de suprimir.

 

Dada a base irracional e imatura para a supressão da fala, a liberdade de expressão é o único caminho viável e coerente. Ele não veste a coroa da autoridade moral auto-indicada, mas, em vez disso, baseia-se na ideia de que todos os humanos têm inerentemente o mesmo direito de falar. Pressupõe que, porque cada homem e mulher têm esse direito universal, não podemos suprimir seu discurso, mas, em vez disso, devemos formar argumentos convincentes e convincentes, desafiando nossas próprias crenças ao longo do caminho. Ao contrário da supressão da fala, a liberdade de expressão renuncia à arrogância e requer apenas maturidade e deferência. Isso nos obriga a deixar os outros falarem, não importa o quão veementes nossas discordâncias possam ser. Somente nesta arena podemos buscar a verdade, ouvindo tantas vozes quanto possível e determinando o que é certo e o que é errado com o melhor de nossa capacidade. Na longa história do mundo, a dicotomia foi claramente colocada diante de nós: a liberdade de falar sempre levou à luz (apesar da estrada acidentada ao longo do caminho), enquanto a supressão sempre levou à escuridão.

O Caminho  perigoso

 Minha alegação é que homens bons (não homens maus) consistentemente agindo de acordo com essa posição [impondo “o bom”] agiriam tão cruel e injustamente quanto os maiores tiranos. Eles podem, em alguns aspectos, agir ainda pior. De todas as tiranias, uma tirania exercida sinceramente para o bem de suas vítimas pode ser a mais opressiva. Seria melhor viver sob o comando de barões ladrões do que sob o comando de intrometidos morais onipotentes. A crueldade do barão ladrão pode às vezes adormecer, sua cupidez pode em algum momento ser saciada; mas aqueles que nos atormentam para o nosso próprio bem nos atormentarão sem fim, pois o fazem com a aprovação de sua própria consciência. Eles podem ser mais propensos a ir para o céu, mas ao mesmo tempo mais propensos a fazer um inferno da terra. Essa mesma bondade fere com um insulto intolerável. Ser “curado” contra a própria vontade e curado de estados que não podemos considerar como doença é ser colocado no nível daqueles que ainda não atingiram a idade da razão ou daqueles que nunca o farão; para ser classificado com crianças, imbecis e animais domésticos. – C.S. Lewis

O perigo da supressão da fala não é que seja um truque barato usado por seus praticantes aqui ou ali para ganhar dinheiro rápido, mas, em vez disso, é um imperativo moral. Aqueles que suprimem a fala o fazem porque acreditam que estão fazendo a coisa certa. Conforme observado por C.S. Lewis, esta é a maior de todas as tiranias: que uma pessoa prejudica outra pensando que é para o bem da própria vítima. Ao contrário da imoralidade total (como o roubo), esse tipo de tirania não dorme porque o perpetrador acredita que está tornando o mundo um lugar melhor.

 

Se esses “intrometidos morais” de hoje fossem uma minoria insignificante, não haveria necessidade de escrever este artigo, mas, infelizmente, a supressão da fala não é uma ocorrência one-twosie. Em vez disso, tornou-se um tipo de tirania sistêmica e coordenada. E, duplamente infeliz, somos nós – engenheiros de software – que nos tornamos os criadores dessa máquina de supressão. No passado, suprimir a fala exigiria ir de porta em porta como o bombeiro de Bradbury para encontrar livros proibidos, ameaçar as editoras a cessarem a impressão de certos materiais ou incendiar um negócio para defender sua posição. Mas em nossa era moderna, a supressão tornou-se simultaneamente mais insidiosa e abrangente.

 

A maioria de nós acredita que falar na Internet é equivalente a falar em um fórum público, onde os participantes entram e saem sem nenhum guardião para obstruir o fluxo de ideias. Isso simplesmente não é o caso. Com a comunicação pela Internet, é mais semelhante a uma estrada com postos de controle e cruzamentos. Para falar (“postar”) na internet, devemos primeiro acessar a internet por meio de um Provedor de Serviços de Internet (ISP), interagir com um servidor de propriedade de uma empresa e armazenar nossas postagens em um banco de dados hospedado por uma empresa (possivelmente a mesma empresa ou talvez uma completamente diferente). Se quisermos criar um fórum, precisamos hospedá-lo em um serviço (como PasS, SaaS, etc.) criado por outra empresa e registrar seu nome de domínio em outra empresa. Para que os participantes acessem nossas postagens ou fórum, eles devem navegar por um navegador e, possivelmente, por um mecanismo de busca, para ver nosso discurso. Adicionando uma camada adicional de complexidade, devemos pagar por todos esses serviços por meio de uma instituição financeira que controla onde e quando nosso dinheiro pode ser gasto.

 

Quando cada parada nesta estrada permite que o tráfego flua livremente, as paradas parecem transparentes: a estrada parece aberta. Mas quando as paradas nessa estrada acreditam que têm um ímpeto moral para desempenhar um papel ativo na regulação da estrada, essas paradas se tornam muito evidentes. Em vez de simplesmente agirem como partes neutras e transparentes (plataformas em vez de editores), muitas dessas empresas – incluindo Google, Amazon, Apple, Facebook, Twitter e Snap – assumiram um papel mais ativo. Assim como os supressores de fala do passado, essas empresas não sentem que simplesmente têm uma coroa de autoridade moral para suprimir a fala quando necessário, mas, em vez disso, têm um mandato moral para suprimir a fala que consideram inadmissível onde quer que seja. Deixar de fazer isso não é apenas negligência, mas também falha moral.

Supressão em ação

Alguns descartaram as alegações de supressão generalizada da fala como conspiratória, mas tais rejeições são simplesmente falsas. Enquanto pequenos atos de supressão vêm ocorrendo há anos, os últimos seis meses mostraram que muitas das maiores empresas de software do mundo sentem que têm um imperativo moral de serem os árbitros do discurso permitido na Internet. Alguns dos exemplos mais flagrantes incluem:

 

Em meados de outubro de 2020, o Twitter suspendeu a conta do NY Post e restringiu os usuários de postar um artigo do NY Post sobre suposta corrupção na família Biden encontrada no disco rígido do filho do então candidato a presencial Joe Biden. O Facebook também visou isso artigo em sua plataforma, reduzindo sua disseminação até que seus “parceiros verificadores de fatos terceirizados” pudessem verificar a história. Depois de quase um mês, o CEO do Twitter, Jack Dorsey, admitiu: “… reconhecemos isso como um erro que cometemos, ambos em termos da intenção da política e também da ação de imposição de não permitir que as pessoas a compartilhem pública ou privadamente. ” Dorsey também afirmou que a política foi revertida em“ 24 horas ”, mas a conta do Twitter do NY Post continuou a ser banida a menos que apagasse seu Tweet original com link para a história de Hunter Biden. Quase duas semanas depois, o Twitter finalmente restabeleceu a conta do NY Post.

 

Em 7 de janeiro de 2021, o YouTube (uma empresa de propriedade do Google) declarou, em relação aos vídeos sobre fraude eleitoral na eleição presidencial dos EUA de 2020, que “quaisquer canais que postarem novos vídeos com falsas alegações de violação de nossas políticas receberão agora uma advertência ”. O YouTube continuou,“ Os canais que recebem uma advertência estão temporariamente suspensos de publicação ou transmissão ao vivo. Os canais que receberem três avisos no mesmo período de 90 dias serão removidos permanentemente do YouTube. Aplicamos nossas políticas e penalidades de forma consistente, independentemente de quem os envia. ” A plataforma também afirmou:“ No último mês, removemos milhares de vídeos que espalhavam informações incorretas alegando que a fraude generalizada de eleitores alterou o resultado das eleições de 2020, incluindo vários vídeos que o presidente Trump postou em seu canal ” Em um sentido prático, o YouTube considerou as disputas por fraude eleitoral nos EUA em 2020 como desinformação e oficialmente tomou medidas para suprimir a disseminação desse discurso inadmissível.

 

Em 8 de janeiro de 2021, o Google removeu Parler de sua Play Store após vincular o aplicativo de mídia social aos distúrbios no Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro. A Apple fez o mesmo logo depois, removendo Parler de sua App Store. O Google justificou suas ações com a seguinte declaração: “Para proteger a segurança do usuário no Google Play, nossas políticas de longa data exigem que os aplicativos que exibem conteúdo gerado pelo usuário tenham políticas de moderação e aplicação que remove conteúdo flagrante, como postagens que incitam à violência ”. A Apple afirmou uma justificativa semelhante, alegando que“ os processos que Parler implementou para moderar ou prevenir a disseminação de conteúdo perigoso e ilegal provaram ser insuficientes. ” Em essência, ambas as plataformas removidas o aplicativo porque eles alegaram que Parler não fornecia mecanismos suficientes para controlar a fala em sua plataforma, um sentimento que foi ecoado pela COO do Facebook, Sheryl Sandberg: “Eu acho que [os distúrbios no Capitol] foram amplamente organizados em plataformas que não têm [no Facebook] habilidades para parar o ódio, e não temos nossos padrões, e não temos nossa transparência. ” Ironicamente, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos – em documentos sobre a prisão de 223 perpetradores dos motins do Capitólio – fez referência a postagens e mensagens feitas no Facebook 73 vezes e no Instagram (uma empresa de propriedade do Facebook) 20 vezes. O conteúdo de Parler foi referenciado apenas 8 vezes. A Amazon também contribuiu para a remoção de Parler ao deplantar Parler de seus Amazon Web Services (AWS) .

 

Estes são apenas alguns dos muitos exemplos de empresas de software suprimindo discurso que consideraram incorreto ou “desinformação”. Independentemente de concordarmos ou discordarmos do conteúdo do discurso que está sendo banido, seu banimento está começando a nos levar para o escuro estrada. Embora tenha surgido na Internet ultimamente e tenha se tornado um clichê de revirar os olhos para alguns, as palavras de Martin Niemoller devem funcionar como um forte aviso para nós enquanto seguimos por esse caminho. Niemoller, um pastor luterano que viveu a opressão nazista na Alemanha, contou após a Segunda Guerra Mundial como os cidadãos permaneceram em silêncio enquanto o regime autoritário subia ao poder na Alemanha:

Primeiro, eles vieram atrás dos socialistas e eu não falei abertamente – porque não era socialista.

Então eles vieram atrás dos sindicalistas e eu não falei – porque não era sindicalista.

Então eles vieram atrás dos judeus, e eu não falei – porque não era judeu.

Então eles vieram atrás de mim – e não havia mais ninguém para falar por mim.

As palavras de Niemoller são um grande lembrete de que muitas vezes agimos tarde demais porque um problema não nos afeta diretamente. Podemos pensar que o que um determinado usuário do YouTube disse está errado, então por que devemos agir em sua defesa? Podemos pensar que uma plataforma de mídia social como Parler é o oeste selvagem da Internet, então por que devemos apostar nossa reputação na defesa de uma organização da qual discordamos? A resposta a essas perguntas está na linha final da citação de Niemoller: Em breve estaremos muito longe nessa estrada e não haverá ninguém para nos defender. Em algum ponto, conforme deixarmos essas saídas passar por nós nesta estrada, ficaremos sem saídas. Em algum ponto, quando finalmente formos colocados na mira, todas as vozes que teriam vindo em nosso resgate já terão sido silenciadas.

 

Aonde isso leva

Embora os casos de supressão da fala existentes sejam surpreendentes – quem poderia imaginar que o presidente dos Estados Unidos, independentemente da filiação política, teria sido permanentemente banido de um dos métodos de fala mais populares? – eles empalidecem em comparação com o que está por vir se continuarmos por este caminho. Não questiono as intenções daqueles que suprimem a fala – eles o fazem porque realmente pensam que é a coisa certa a fazer – mas as intenções por si só não são suficientes. Como a sabedoria nos ensina, a estrada para o inferno é pavimentada com essas intenções.

 

Estamos caminhando por um caminho escuro e, embora não pareça que uma simples celebridade sendo banida do Twitter ou um vídeo sendo desmonetizado no YouTube nos levará até lá, não vejo razão para pensar que o imperativo moral dos supressores da liberdade de expressão irá descansar a qualquer momento em breve – e por que deveriam se acreditar que estão fazendo a coisa certa? Já temos a capacidade de adivinhar os pensamentos e crenças dos cidadãos comuns em um grau que é inspirador e assustador, e meu medo é que em breve isso será usado para ajudar na supressão da fala.

 

Por exemplo, um simples olhar para os itens que a Amazon sugere para nós fornecerá uma quantidade surpreendente de insights sobre nossas vidas. Com base apenas em nossas compras anteriores, a Amazon pode dizer rapidamente o que provavelmente compraremos no futuro. Usando isso como um ponto de partida, a Amazon pode facilmente definir um perfil sobre nós, medindo métricas como:

 

  1. Idade
  2. Ocupação
  3. Status socioeconômico
  4. Status de relacionamento
  5. O carro que gostamos de dirigir
  6. Os autores que gostamos de ler
  7. A comida que gostamos de comer.

Um conhecimento superficial da consciência humana pode fornecer muitos insights sobre uma pessoa ou vizinhança, até mesmo desde uma simples ida ao estacionamento de um Walmart local. Surpreendentemente, empresas como a Amazon não precisam adivinhar. Nós mesmos fornecemos essas informações. Isso fica ainda mais fácil em plataformas de mídia social, como Twitter e Facebook, porque fornecemos diretamente informações pessoais, como idade, ocupação, relacionamento, sexo, rede de amigos etc. fácil para um ramo de marketing ou observador casual adivinhar nossas crenças. Por exemplo, se o Facebook determinar que uma determinada informação incorreta foi espalhada principalmente por quatro contas e outro usuário seguir três dessas quatro contas, é provável que esse usuário acredite na informação falsa – ou pelo menos tem alguma inclinação para acreditar nela .

 

Do ponto de vista técnico, isso equivale a rastrear a propagação de uma doença ou vírus, onde o contaminante é a desinformação. Mesmo que as empresas não proíbam totalmente as contas para as quais a desinformação se espalhou, elas agora podem ser submetidas a uma vigilância mais rigorosa. Se a maioria das contas for julgada com base em uma política de três strike, essas contas contaminadas já podem ter um strike por associação. Sem escorregar na falsa ladeira do predeterminismo, ainda podemos fazer um bom palpite sobre certas características ou comportamentos das pessoas (ou seja, se você é um fã de beisebol e alguém lhe oferece ingressos grátis para o jogo esta noite, e você não tem nenhum planos, não é difícil resistir a ir ao jogo?).

 

Isso pode parecer rebuscado, ou até conspiratório, mas é a realidade. Muitas dessas empresas de software já provaram que não têm uma política rígida de liberdade de expressão – como vimos, a maioria tem alguma política que permite restringir a “desinformação”. Além do mais, eles veem a supressão de certa fala como uma coisa boa (um imperativo moral). Combine isso com a análise preditiva de que eles já são capazes e teremos uma receita para o desastre. Mesmo além da receita ou possibilidade de desastre, levanta a questão: por que não deveriam? Se eles têm o imperativo moral de suprimir a fala e os meios para fazê-lo, por que não deveriam? Isso não seria simplesmente imoral da parte deles? É simplesmente uma conclusão lógica para as crenças dessas empresas (ou pelo menos as crenças da administração dessas empresas).

 

Mas não é isso que me assusta. O que me assusta é aonde isso levará inevitavelmente: um mundo digital do Minority Report, onde a fala é proibida antes mesmo de ser divulgada. Em algum nível, temos que fazer a pergunta: por que não banir uma conta que é altamente suscetível a compartilhar o que uma empresa considera como desinformação antes de espalhar essa desinformação? No estado atual, estamos simplesmente tentando conter a propagação de um vírus, contendo as pessoas depois de elas terem contraído o vírus e espalhado para outras pessoas. Na realidade, a maneira de impedir a propagação de um vírus seria conter aqueles que têm maior probabilidade de pegá-lo e transmiti-lo a outras pessoas. Em essência, por que não ter um departamento de pré-desinformação que pode impedir a desinformação antes que aconteça, da mesma maneira que John Anderton (Tom Cruise) é responsável por impedir um crime antes que aconteça no Departamento de Pré-Crime?

 

As únicas objeções que podem ser encontradas hoje são: (1) o banimento preventivo é um passo longe demais e (2) e se as previsões estiverem erradas? A primeira objeção é, na melhor das hipóteses, ilógica, porque traça uma linha arbitrária na areia. Por que banir uma pessoa por falar desinformação é aceitável (ou mesmo moral), ao passo que bani-la antes de falar (se for considerada muito provável que fale) não? Na maioria dos casos, o primeiro não nos dá a mesma sensação desconfortável que o último (completamente subjetivo), ou nos preocupamos se as previsões estão incorretas e podemos banir alguém que é inocente. Isso nos leva à segunda objeção.

 

Se as previsões estiverem erradas, banimos alguém por falar não-desinformação (não necessariamente verdadeiro, mas pelo menos não falso por causa do banimento). Mas esses sistemas preditivo-analíticos não são alguns novos dispositivos tecnológicos. Esses são sistemas que foram ajustados e treinados a ponto de a maioria das empresas “Big Tech” dependerem totalmente (financeiramente) de seu funcionamento preciso. Na prática, essas empresas já depositaram sua confiança existencial nesses sistemas. Isso também está na infância da era da Inteligência Artificial (IA), que continuará a trazer avanços cada vez mais surpreendentes na análise preditiva. Apesar disso, esses sistemas são falíveis, mas são surpreendentemente precisos.

 

Mas essa tecnologia é uma espada de dois gumes e deve ser manejada com agudo senso de responsabilidade. Infelizmente para nós, já vimos que muitas das maiores empresas de software não têm uma postura baseada em princípios sobre a liberdade de expressão. Em vez disso, eles decidem arbitrariamente quem banir com base em quem concordam e em quem discordam.

 

Isso nos deixa com empresas que se veem como árbitros da liberdade de expressão, com não apenas a autoridade moral para decidir quem deve falar e o que deve ser falado, mas também o ímpeto moral para suprimir a “desinformação” sempre que possível. Com base em como o palco está montado, não tenho dúvidas de como esta peça se desdobrará e eventualmente levará à conclusão lógica de sua premissa: Supressão sistemática da fala – por meio de software – em uma escala que faria os autores do passado cheios de ciúmes .

A saída desta estrada

Tudo isso não quer dizer que essas empresas de software – e outras que apóiam a supressão de voz – são inerentemente más, nem os funcionários e seus desenvolvedores de software são inerentemente maus em qualquer sentido da palavra. Mesmo aqueles nessas empresas que apóiam a supressão de fala, eu acredito, estão fazendo isso com intenções genuínas. É aqui que há esperança, especialmente no que diz respeito aos desenvolvedores de software dentro dessas empresas.

 

Em seu cerne, as empresas são simplesmente um grupo de pessoas, e o software que elas produzem são simplesmente extensões da criatividade e engenhosidade dos desenvolvedores que compõem a empresa. Apesar de toda a sua genialidade, aplicativos como o Facebook e o Google são ainda mais impressionantes porque vêm da mente de outros homens e mulheres. E aí está a solução para o problema: os homens e mulheres que criam esses sistemas de software. Felizmente e infelizmente, somos os responsáveis por criar esses sistemas que estão restringindo a liberdade de expressão e, portanto, somos os únicos na linha de frente que podem impedir isso.

 

A solução não vem de alguma rebelião aberta dentro dessas empresas contra os sistemas de software existentes – como engenheiros sabotando os sistemas existentes – mas sim, de uma mudança de perspectiva e uma adesão aos princípios. Com uma compreensão da importância da liberdade de expressão, devemos buscar um meio construtivo, e não destrutivo, de resolver esse problema. Como desenvolvedores, isso significa que devemos:

  1. Permitir a liberdade de expressão em nossas vidas pessoais. Mudanças externas acontecem somente após mudanças internas e, da mesma forma, mudanças em grandes grupos só começam com mudanças em pequenos grupos. Se quisermos permitir a liberdade de expressão em nossas empresas e na Internet, devemos primeiro preservá-la em nossos círculos pessoais. 
  2. Criar um software que permita, não suprima, a liberdade de expressão. Não posso determinar o que um desenvolvedor deve fazer se trabalhar atualmente em um software que julgue ser usado para restringir a fala. Essa é uma questão para ele decidir e deve ser combatida dentro de sua consciência. Independentemente disso, a solução é construtiva. Não vem da destruição do software existente, mas da criação de um software alternativo. Em vez disso, devemos trabalhar para criar plataformas e serviços que possibilitem mais vozes, não menos. Embora possa parecer ingênuo, tenho fé que, se houver plataformas que apoiem a liberdade de expressão, as pessoas votarão com seu dinheiro e seguirão em direção a esses sistemas. Não exige que destruamos e deixemos a destruição em nosso caminho, mas sim dar às pessoas uma alternativa para a qual possam se reunir.

Não existe uma solução perfeita para este problema, uma vez que este problema existe desde que uma pessoa discordou pela primeira vez de outra. Mas na era do software, os desenvolvedores foram colocados na linha de frente dessa batalha e somos nós que compartilhamos grande parte do fardo de promover e permitir mais vozes, não menos.

Apêndice A: Refutações comuns

O tema da liberdade de expressão é divisivo, especialmente no que se refere ao discurso político e ao discurso na internet. Reuni alguns dos argumentos mais comuns que ouvi em defesa da supressão da fala e forneci alguns contra-argumentos para eles.

 

Essas empresas não são livres para fazer o que quiserem como empresas privadas?

Essas empresas são empresas privadas – no sentido de que não são entidades governamentais e, portanto, não estão sujeitas às constituições governamentais – e, portanto, têm o direito de apoiar e capacitar quem entenderem. Mesmo assumindo que as leis de discriminação não são tão nuançadas como são na realidade e que essas empresas podem discriminar à vontade, isso não significa que elas estão corretas em suprimir o discurso no sentido moral. Eles podem ser absolvidos de repercussões no sentido legal, mas mais importante, isso não os isenta da responsabilidade moral (que é mais importante do que a responsabilidade legal). Só porque um comportamento não é restringido pela lei, não significa que sejamos moralmente livres para praticá-lo. Fazer isso é não ter nenhuma bússola moral, oscilando com os ditames da lei.30 Em suma, só porque essas empresas são legalmente capazes de restringir a fala não significa que devam e, além disso, não as isenta de sua responsabilidade em nos conduzir por esta estrada escura.

 

Podemos introduzir regulamentação para impor a liberdade de expressão?

A regulamentação pode soar como uma perspectiva atraente – ela ostensivamente garante que as empresas não possam fazer o que quiserem ao censurar o discurso – mas raramente a regulamentação atinge esse objetivo sem consequências indesejadas e mais dramáticas. Ao introduzir regulamentação, estamos convidando governos de todo o mundo a opinar sobre quais tipos de discurso são permitidos em empresas privadas. Nesse sentido, as empresas perdem sua autonomia e passam a se tornar parcerias público-privadas. Além disso, o pedido de regulamentação significa que a batalha social e moral pela liberdade de expressão já foi perdida. Em essência, falhamos em convencer as pessoas em nível social de que a liberdade de expressão é uma causa digna e, portanto, devemos tentar (novamente, de forma ostensiva) forçar as empresas a cumprir as regulamentações de liberdade de expressão contra sua vontade.

 

É também preocupante que muitos dentro da indústria de tecnologia (“Big Tech”) tenham exigido regulamentação eles próprios. Isso levanta duas questões: (1) se essas empresas estão reivindicando mudanças para si mesmas, por que não implementar a mudança voluntariamente e (2) que vantagem essas empresas ganham com a regulamentação? A segunda questão torna-se mais preocupante quando incluímos o fato de que a maioria das empresas de Big Tech são de capital aberto e têm a responsabilidade fiduciária de tomar decisões que tornem o negócio mais lucrativo. Assim, combinando essas questões, ficamos perguntando: Quais ações a Big Tech poderia se recusar a tomar voluntariamente que seriam mais benéficas para ela por meio da regulamentação?

 

Podemos verificar as postagens para determinar a desinformação?

O conceito de verificador de fatos é espúrio porque presume que existe alguma entidade imparcial e deve ser o fator determinante para decidir se uma história ou postagem é verdadeira ou não. Isso simplesmente não é o caso. Cada pessoa e organização é tendenciosa em algum grau. Não existe uma entidade totalmente imparcial deste lado do céu. Todos nós abordamos uma história ou postagem com um conjunto de noções preconcebidas, experiências passadas e coisas que queremos que sejam verdadeiras que definem como vemos as informações. Isso não quer dizer que não haja um fato objetivo ou nenhuma maneira de encontrar um fato objetivo, mas uma única entidade não deve ser responsável por determinar quais informações podem ser vistas por outras pessoas.

 

Uma coisa é fazer uma declaração sobre uma postagem e alegar que ela é verdadeira ou falsa, mas outra é interromper sua circulação com base nessa determinação. O meio mais eficaz de descobrir a verdade é tê-la examinada pelo maior número de pessoas possível, desafiá-la e ver se ela resiste ao teste do tempo. Em essência, permitir que as pessoas decidam por si mesmas o que acreditam ser verdade. Se eles usarem um desses verificadores de fatos, então eles têm o direito de fazê-lo, mas usar a determinação desse verificador de fatos para suprimir a circulação de informações está restringindo a fala.

Apêndice B: Exemplos de supressão de fala

O rascunho original deste artigo continha esses exemplos em uma nota de rodapé, mas mesmo nos dias que levou para escrever este artigo, mais e mais exemplos continuaram a surgir e uma nota de rodapé aumentou a ponto de um apêndice inteiro ser garantido. Este apêndice contém exemplos de algumas das complicações de supressão mais abertamente tendenciosas, onde as empresas de software aplicaram de forma não uniforme seus Termos de Serviço (ToS) (ou seja, considerada uma conta como “desinformação” ou contrária aos ToS, enquanto outra conta com a afiliação política oposta não foi) e contas banidas (ou suspensas).

 

Twitter banindo o CEO do MyPillow, Mike Lindell

 

Supressão da campanha de Tulsi Gabbard pelo YouTube (Google) nas primárias democratas de 2019 – A rejeição do processo de Gabbard contra o Google não alega que o Google não suprimiu a campanha de Gabbard, mas, em vez disso, afirma que a supressão do Google não se enquadra nas restrições contra o discurso supressão pelo governo dos EUA protegida na Primeira Emenda da Constituição dos EUA (ou seja, alega que a supressão ocorreu, mas os danos que Gabbard alegou não são justificáveis ​​sob a Primeira Emenda, uma vez que o Google é uma empresa privada, não uma entidade governamental)

 

YouTube banindo frases do Partido Comunista Chinês

 

Discord banindo o canal de r / WallStreetBets – Discord justificou o banimento de acordo com as Diretrizes da comunidade, que protegem contra “discurso de ódio, glorificação da violência e divulgação de informações incorretas” (ênfase adicionada).

 

Amazon remove o livro de Ryan J. Anderson Quando Harry se tornou Sally – Anderson, nem seu editor, foram notificados de que a Amazon havia removido o livro de seu site e (no momento da escrita) nenhuma explicação foi dada sobre o motivo pelo qual o livro foi removido. O livro também foi temporariamente removido dos livros da Apple, mas desde então foi adicionado novamente.32 A capa do livro também foi sinalizada no Twitter como “conteúdo potencialmente sensível”. 33 De acordo com Anderson, “Não se trata de como você diz isso. , ou quão rigorosamente você argumenta, ou quão caridosamente você o apresenta. É sobre se você afirma ou discorda da nova ortodoxia da ideologia de gênero. ”34

 

Twitter suspendendo a conta de Steven Crowder devido a alegações de fraude eleitoral – Embora o Twitter tenha considerado que não houve fraude eleitoral na eleição presidencial de 2020 nos EUA (pelo menos até um ponto que alterou o resultado da eleição), Crowder obteve o listas de eleitores e verificou quais endereços podiam ser entregues de acordo com o United Parcel Service (UPS) e, em seguida, visitou fisicamente os endereços que não eram. Uma vez que esta pesquisa – que de acordo com Crowder, prova além de qualquer dúvida razoável que há alguma fraude eleitoral – é contrária à determinação feita pelo Twitter de que as alegações de fraude eleitoral são “contestadas”, o Twitter bloqueou a conta de Crowder35 e restringiu comentários, gostos e retuitar a postagem original. 36

 

Além da supressão da fala cometida pelas empresas de software hoje, governos em todo o mundo começaram a pressionar essas empresas para reprimir a fala. Isso é ainda mais assustador do que a supressão pelas empresas. Embora empresas como Facebook e Google detenham um poder desconhecido para empresas do passado, elas ainda são incapazes de prejudicar a vida dos cidadãos na medida em que governos equivocados podem (ou seja, prender, encarcerar ou multar opressivamente um cidadão).

 

Em uma investigação assustadora enviada pela deputada americana Anna G. Eshoo (D-CA 18º distrito) e pelo deputado norte-americano Jerry McNerney (D-CA 9º distrito) em 22 de fevereiro de 2021, ambos os congressistas exigiram que doze empresas – AT&T, Verizon , Roku, Amazon, Apple, Comcast, Charter Communications, Dish Network, Cox Communication, Altice, Alphabet (empresa-mãe do Google) e Hulu – responda a sete perguntas sobre “Veículos de mídia de direita, como Newsmax, One America News Network ( OANN) e Fox News. ” Essas perguntas incluíam:

 

Quantos de seus assinantes sintonizaram a Fox News em [seu serviço] em cada uma das quatro semanas anteriores às eleições de 3 de novembro de 2020 e aos ataques de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio? Especifique o número de assinantes que sintonizaram cada canal.

 

Você já tomou alguma atitude contra um canal por usar sua plataforma para divulgar alguma desinformação? Em caso afirmativo, descreva cada ação e quando ela foi realizada.

 

Embora essas perguntas sejam assustadoras em sua mão pesada – da mesma forma que as perguntas nos julgamentos das bruxas de Salem ou durante o macarthismo – sua justificativa é perturbadoramente superficial. De acordo com as cartas de investigação enviadas pelos Reps. Eshoo e McNerney, “Os especialistas observaram que o ecossistema da mídia de direita é‘ muito mais suscetível … à desinformação, mentiras e meias-verdades ’” (grifo nosso). Seguindo a nota de rodapé usada como fonte para esta citação (e subsequentemente como prova da determinação “especializada”), a pesquisa lista o único livro, Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics. Essa única fonte é usada como justificativa para que representantes do governo federal dos Estados Unidos pressionem as empresas a responder pela exibição de novas estações associadas a uma afiliação política nos Estados Unidos. Este é um movimento assustador em direção ao autoritarismo que ecoa o caminho percorrido por muitas das empresas de software nos Estados Unidos: se uma única entidade – como Facebook, Twitter, Google ou um livro – declara que um pensamento discutível é um fato, qualquer contrário a opinião não deve apenas ser silenciada, mas esmagada.

Justin Albano, Engenheiro de software, Catalogic Software, Inc.
Dedico-me a aprender e melhorar continuamente como desenvolvedor de software e compartilhar minha experiência com outras pessoas a fim de aprimorar seus conhecimentos. Também me dedico ao crescimento pessoal e profissional por meio de estudo diligente, disciplina e relacionamentos profissionais significativos. Quando não estou escrevendo, posso ser encontrado jogando hóquei, praticando Brazilian Jiu-jitsu, assistindo NJ Devils, lendo, escrevendo ou desenhando.

Texto Original em Inglês 

Tradução: GGL/Editor Agulha.xyz

 
Compartilhe
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Assinar
Notificar
guest


Atenção: O espaço para comentários é destinado ao debate saudável de ideias. Não serão aceitas postagens com expressões inapropriadas ou agressões pessoais ao autor, a outro usuário ou a qualquer grupo ou indivíduo identificado. Caso isso ocorra, nos reservamos o direito de apagar o comentário para manter um ambiente respeitoso para a discussão.

 

0 Comentários
Inline Feedbacks
Ver Todos os Comentários

Site Criado Por Barata Cichetto - (16) 99248-0091